Википедия:К удалению/22 мая 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

2 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Шаблон:Саар

В шаблоне всё свалено в кучу: исторические гос-ва, гимн, премии, партия, племя, спортсмены, писатели, политики. В таком виде никакой пользы и удобства от шаблона нет. ДолбоЯщер (обс.) 03:53, 22 мая 2021 (UTC)

• Предлагаю убрать персоналий, оставшееся — оставить. Хоть кто-то (обс.) 04:40, 24 мая 2021 (UTC)
  • Уважаемый Долбоящер. Советую перенести это на КУЛ, а в лучшем случае доработать. Удалять не надо, даже в таком виде пользу больше, чем при полном отсутствии шаблона.46.159.222.207 09:39, 24 мая 2021 (UTC)
    • Доработал и систематизировал.46.159.222.207 10:11, 24 мая 2021 (UTC)

      Так лучше, но я бы все-таки убрал персоналий: зачем они там? нужна ли навигация между ними? каков критерий включения? Хоть кто-то (обс.) 14:07, 24 мая 2021 (UTC)

      • Убрал. Хотя всё-таки они имеют отношение к саару. Но для них нужен отдельный шаблон. 46.159.222.207 11:13, 25 мая 2021 (UTC)
        • Спасибо. Хоть кто-то (обс.) 12:37, 25 мая 2021 (UTC)

Предварительный итог

Усилиями анонимного участника шаблон приобрел нормальный вид, проблема, указанная номинатором — «все всё свалено в кучу» — решена. Теперь — оставить. Хоть кто-то (обс.) 12:40, 25 мая 2021 (UTC)

• Я переделал структуру шаблона-- Авгур (обс.) 15:06, 28 мая 2021 (UTC)

Итог

В актуальном виде шаблон никаких правил не нарушает. Оставлено. Джекалоп (обс.) 22:06, 29 мая 2021 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2147

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 мая 2021#NGC 2147. -- QBA-II-bot (обс.) 04:45, 22 мая 2021 (UTC)

Оспоренный итог

Приведена только тривиальная справочная информация, не дающая значимости. Статья удалена. Flanker 09:19, 6 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги

Итог

Я надеюсь что коллега Flanker не обидится за то, что я по ВП:ИВП пересматриваю его итог, хотя время, отведённое на оспаривание уже истекло. Не вижу большого смысла проводить это через ВП:ВУС.

На момент удаления статья содержала несколько больше чем нетривиальную информацию (возраст и металличность), но, действительно, соответствия ВП:ОКЗ не было. Однако в SIMBAD упоминалась

• Braun M. Interactions of high velocity clouds with the disk of the LMC (англ.) // Astronomische Nachrichten — Wiley, 1996. — Vol. 317. — P. 369–381. — ISSN 0004-6337; 1521-3994 — doi:10.1002/ASNA.2113170602

в которой-таки присутствует достаточно подробное описание скопления. Благодаря любезности коллеги Vallastro статья доработана и оставлена Ghuron (обс.) 10:50, 7 февраля 2023 (UTC)

NGC 2148

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 мая 2021#NGC 2148. -- QBA-II-bot (обс.) 04:54, 22 мая 2021 (UTC)

Итог

Удалено за краткостью и отсутствием некаталожной информации. Джекалоп (обс.) 22:07, 29 мая 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:41, 22 мая 2021 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 09:20, 29 июня 2021 (UTC)

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 04:45, 22 мая 2021 (UTC)

Недоделия от У:Zhnechkova

Русалка (фильм, 1971)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 мая 2021#Русалка (фильм, 1971). -- QBA-II-bot (обс.) 07:05, 22 мая 2021 (UTC)

Экранизация оперы. Ни одного источника собственно про экранизацию. ВП:ОКЗ не показано, нетривиальных сведений о фильме тоже нет. Томасина (обс.) 06:57, 22 мая 2021 (UTC)

• О, Пушкин — сценарист. Долго смеялся. Там вообще-то либретто Даргомыжского, который не только потрудился над пушкинским текстом, но и своего дописал. 91.79 (обс.) 03:08, 27 мая 2021 (UTC)

Итог

сторонних источников нет. Удалено за незначимость ShinePhantom ^(обс) 07:26, 29 мая 2021 (UTC)

Гроза (телеспектакль)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 мая 2021#Гроза (телеспектакль). -- QBA-II-bot (обс.) 07:05, 22 мая 2021 (UTC)

Источников нет, ВП:ОКЗ не показано, ВП:ПРОВ не выполняется. Томасина (обс.) 07:03, 22 мая 2021 (UTC)

Итог

По ютубу статьи не пишут. Удалено за не соответствие ВП:КЗ ShinePhantom ^(обс) 07:27, 29 мая 2021 (UTC)

Иван-царевич (пьеса)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 мая 2021#Иван-царевич (пьеса). -- QBA-II-bot (обс.) 07:16, 22 мая 2021 (UTC)

Значимость не показана и не очевидна, нетривиальные факты из единственного источника в статью не включены - по сути, статьи нет. Томасина (обс.) 07:11, 22 мая 2021 (UTC)

• Пьесы Островского — не очевидна? Ну это весьма неожиданное заявление. 91.79 (обс.) 02:49, 27 мая 2021 (UTC)
  • Коллега, Вы же знаете, имманентной значимости не существует. Будет предъявлен хотя бы один источник помимо публикатора - будет очевидна. Томасина (обс.) 04:28, 27 мая 2021 (UTC)
    • Вы уже оставили, но всё же отвечу. Как раз материалы публикатора (а это авторитетный Константин Державин) там не использованы совсем. Равно как не использованы материалы знатных литературоведов Ревякина и Лакшина, в книгах которых о пьесе сказано достаточно. Вместо этого автор статьи решил воспользоваться публикацией завкафа таджикского вуза. Бог ему судья. (Если что, в Таджикистане, безусловно, работают серьёзные литературоведы, ничего не имею против, и в юные годы я регулярно читал журнал «Памир», но если по какой-то теме существуют работы общепризнанных научных корифеев, то начинать лучше с них.) В результате статья несколько неточна. В частности, датировка. Известно, что уже в 1866 году пьеса (возможно, ранняя редакция) прошла цензуру и готовилась к постановке, о чём появилось объявление в еженедельнике «Антракт». И да, у любой пьесы Александра Островского имманентная значимость :) 91.79 (обс.) 17:40, 27 мая 2021 (UTC)

Итог

За время номинации в статье появился худо-бедно текст и один тематический источник. Статья всё еще нуждается в доработке, но оснований для удаления сейчас нет. Снято. — Томасина (обс.) 04:40, 27 мая 2021 (UTC)

По всем

Непозволительная халтура: значимость не показана, АИ не приведены. — Томасина (обс.) 07:14, 22 мая 2021 (UTC)

• Значимость, допускаю, вполне возможна. Но эти огрызки и самого подмывало выдвинуть к удалению. Поделки на совсем уж скорую руку. — 93.80.7.198 13:05, 22 мая 2021 (UTC)
• Против (более того, у меня тут вп:протест, прошу если что понять-простить). Не могу согласиться с такой оценкой статей коллегами: о фильме-опере и теле-спектакле найти источники и сделать лучше - довольно затруднительно (будет время попробую чего нарыть), и проведённый объём работы (некопийный сюжет и викификация актёров) - это труд, за рамками стаба. Всё что реально можно было сделать, да даже картинку (может и с нарушением), автор сделал. И по пьесе всё не так плохо - критика есть; да, тут можно "конфетку" сделать, и статья "маст хэв", но вот что-то "кондитера" за 20 лет не нашлось. А тут автор-новичок, пару месяцев в Вики, а мы за неплохую попытку "по рукам"?! И так уже всех распугали. А тут старательный начинающий участник-автор стабильно (и набирая опыт) создающий статьи на нужные темы по литературе, а не плодящий массовой заливкой однострочечные стабы "про футболиста заглянувшего на поле" или "улицы деревеньки моей родной". Кстати, аномним 93.80.7.198, а давайте ваши "неподелки" глянем: ну вот это о махнувшем 32 раза клюшкой - не халтура? Или это не огрызок биографии? Чур, без обид. Может я чего не знаю или не понимаю; но пока кажется - но не сабжи кричат о КУ. Глянул вклад автора, из 20 статей реально под удаление лишь одна — Archivero (обс.) 21:41, 22 мая 2021 (UTC)
  • Ватче по барабану. Ваша страсть к каждому пуку советской недокультурки давно не вызывает удивления.— 93.80.7.198 01:10, 23 мая 2021 (UTC)
  • лишь одна - да ладно, уж прямо про целый рассказ Горького литературы нет. Дописано. И да, тоже протестую: ни "халтуры", ни "огрызков" не вижу. Всё вполне дополняемо в рабочем порядке. Lantse (обс.) 00:34, 23 мая 2021 (UTC)
    • @Lantse ...ЧТО дописано? Какой рассказ Горького? Томасина (обс.) 06:39, 23 мая 2021 (UTC)
      • Возможно, Вы не прочли реплики выше, но, говоря "из 20 статей реально под удаление лишь одна", участник Archivero имел в виду статью о рассказе "Исключительный факт", на которую он дал ссылку. Её я и дописала. Полагаю, что автору вполне под силу дописать остальные (что она уже и сделала). Lantse (обс.) 19:20, 23 мая 2021 (UTC)
        • Разве сделала? Томасина (обс.) 20:14, 23 мая 2021 (UTC)
          • Если Вы сравните, например, статью Иван-царевич (пьеса) с тем, что было на момент выставления, то Вы в этом убедитесь. Если Вам и нынешнее состояние статьи кажется "недоделкой", пригодной только к удалению, то так нужно оставлять только "хорошие" и "избранные" статьи. Lantse (обс.) 20:56, 23 мая 2021 (UTC)
  • Далее, полагаю, что номинатор поступил бы хорошо, если бы оговорил, что все три статьи созданы в рамках конкурса, судьёй которого он(а) является. Lantse (обс.) 01:10, 23 мая 2021 (UTC)
    • А вот это не имеет вообще никакого значения. Томасина (обс.) 06:37, 23 мая 2021 (UTC)
  • @Archivero, так какие проблемы - давайте источники, и вопрос со значимостью будет решён, дописывайте, и будет решён вопрос с ВП:МТ, который сейчас очень на грани. Громоздить трибуну против футболистов не уместно, приводить аргументы из списка ВП:АКСИО (людиработали, этополезно, естьдругие и т.п. - весь набор) опытному участнику не пристало. И я бы не назвала автора "старательным": ключевыми задачами автор не заморачивается, на многочисленные призывы не реагирует. Томасина (обс.) 06:46, 23 мая 2021 (UTC)
    • В связи с репликой автора на следующей странице мне, честно говоря, стало очень любопытно, где именно и как автор на многочисленные призывы не реагирует. У неё на странице я вижу только просьбу не добавлять раздел "интересные факты". Lantse (обс.) 15:50, 26 мая 2021 (UTC)
• Возможно, что источники не ищутся совсем; возможно, что статьи требуют редактирования. Но это не значит, что можно себе позволять говорить так > Непозволительная халтура при номинировании на удаление, так как это противоречит ВП:ДОБР; ниже уже идёт обсуждение не статей, а автора и редакторов. Очень виден ВП:ПРОТЕСТ номинатора.
  Так как если действительно найти АИ не удастся, то тем ценнее будет информация в статьях и их нахождение в Википедии, и в данном случае нужен консенсус и нужно руководствоваться ВП:ИВП. — Dmsav (обс.) 16:39, 26 мая 2021 (UTC)
  • Коллега, чтобы руководствоваться ВП:ИВП нужно как минимум знать эти П. Ценность информации в Википедии без АИ - нулевая. При отсутствии АИ информация не имеет права на нахождение в Википедии, это основной принцип. Томасина (обс.) 04:34, 27 мая 2021 (UTC)
    • Коллега, процитирую оттуда для Вас:
      > Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его.
      Прежде чем руководствоваться П, нужно как минимум знать 5С, основополагающие. Я вижу и понимаю Ваш протест, повторюсь. Но всё же нужен консенсус, и не обсуждать как редактируются и создаются статьи Zhnechkova здесь. Для этого есть форум и страница обсуждения участника. Dmsav (обс.) 15:16, 27 мая 2021 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 14:21, 23 июня 2021 (UTC)

Хлебозавод № 9 (торгово-офисный центр)

Торговый центр на площадях бывшего (значимого, да) хлебозавода, о котором есть отдельная статья. Типичные НЕНОВОСТИ за пяток лет. Значимости не видно. Vulpo (обс.) 08:48, 22 мая 2021 (UTC)

• Учитывая малый размер статьи, её можно целиком влить как раздел в основную статью и поставить редирект. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:57, 22 мая 2021 (UTC)

Итог

Полезную информацию перенес, а статью удалил. — OlegCinema • (обс) 22:38, 30 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Аликовский район в темах

Статьи о районе--флаге--гербе между собой и так связаны, а остальное вряд ли достойно отдельных статей -- достаточно раздела в статье о районе. ДолбоЯщер (обс.) 09:03, 22 мая 2021 (UTC)

Итог

Действительно, для районов такие шаблоны не создают из-за избыточности и сомнительной значимости элементов. Удалено. Викизавр (обс.) 07:07, 4 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Конкретный итог понятен, а вот обобщение на класс шаблонов неуместно. Есть районы, у кого надо районы.(с)Ефремов. — Andy_Trifonov (обс.) 07:38, 4 июня 2021 (UTC)

Списки уголовных дел в отношении политиков в Российской Федерации

По всем

По какому принципу сведены в списки эти дела? Какие общие основания (источники) есть на обоснование разумной области охвата в соответствие с ВП:ТРС? Напоминаю, что уровень политиков может быть самый разный, а известность или энциклопедическая значимость дел (в т.ч. воплощенная в остатеенность) не может быть критерием списка. Tatewaki (обс.) 12:09, 22 мая 2021 (UTC)

• По произвольному принципу. Юрий Дмитриев, например, вообще не политик, а общественный деятель. Albinovan (обс.) 12:16, 22 мая 2021 (UTC)
  • Удалено, пишите на странице обсуждения Kurono (обс.) 12:49, 22 мая 2021 (UTC)
• Принципы указаны в первых предложениях списка: "уголовное дело" + "политик". Если откроете списки и изучите их, то увидите что по каждому пункту имеется ссылка на основную страницу или раздел страницы. Таким образом вы вынесли на удаление списки того, что имеется в вики, не удосужившись изучить предмет статьи. Если у вас по каким-то пунктам имеются претензии по АИ, то вы можете перейти на статью/раздел и уже там выносить обсуждение на удаление в связи с отсутствием АИ. Kurono (обс.) 13:08, 22 мая 2021 (UTC)
• "ВП:ТРС. 4. Список должен иметь разумную область охвата, с тем чтобы в завершённом виде иметь разумные размеры." В список внесены только энциклопедическо значимые дела. Нет тысяч энциклопедическо значимых дел в Википедии за каждый год. Списки имеют разумные размеры, а при исключении описания могут быть сокращены. Kurono (обс.) 13:29, 22 мая 2021 (UTC)
  • Если это список уголовных дел, то что в списке делает гражданское дело по иску Московского школьника к Навальному? Как определить значимость дела для этого списка, как вы говорите, энциклопедическую (при том, что по этому критерию нельзя строить список и сюда нужно включать все подобные дела, коих по России тысячи)? По каким критериям относит конкретного человека к политикам или не к политикам? Каков должен быть уровень политика? Какие АИ относят конкретного фигуранта дела к политику? И т.д. и т.п. Одни вопросы. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 13:53, 22 мая 2021 (UTC)
    • Удалено. Значимость двойное упоминание согласно ВП:МЕДИА в Интерфакс и ТАСС. Политик, политический де́ятель — лицо, профессионально занимающееся политической деятельностью или влияющее на политические процессы. В списках упоминаются уголовные возбуждённые в отношении действующих политиков, либо занимающих на тот момент политический пост (депутат, губернатор и т.д.), либо активная политическая деятельность вне политического поста. У вас есть АИ доказывающее, что имеются тысячи уголовных дел в отношении политиков? Kurono (обс.) 14:57, 22 мая 2021 (UTC)
      • Это как раз вам нужно обосновать необходимость существования списков. См. ВП:БРЕМЯ. Ну так уж и быть - вот вам статистика по коррупционным делам, где явно значительная доля лиц, которых можно отнести к политикам. А сколько их попадается на общеуголовных статьях и не сосчитать (я думаю приводить ссылки на новости, что тот или иной депутат сбил человека, подрался и т.д. смысла нет). Например в только моей области на слуху за год десятка два дел было со всякими депутатами, министрами, замами. главами администраций от города до села. По правилам ВП все эти дела должны быть в списке. И вы так и не ответили, что делает в списке гражданское дело? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:06, 22 мая 2021 (UTC) UPD: Прошу прощения, сразу не глянул - гражданское дело удалено. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 18:09, 22 мая 2021 (UTC)
        • Еще и расплывчатое "в отношении" помимо прочего - под которым политик может быть и пострадавшей стороной. Tatewaki (обс.) 19:28, 22 мая 2021 (UTC)

ВП:МЕДИА Интерфакс: 1. 2020: дело Фургала, дело о ветеране, дело о пожертвованиях, дело Галяминой. 2. 2021: санитарное дело, дело Ив Роше, о клевете ветерана, дело Белозерцева, дело ФБК и штабов Навального, дело Меня, дело Платошкина. Это Интерфакс. Kurono (обс.) 14:13, 22 мая 2021 (UTC)

ВП:МЕДИА ТАСС: 1. 2020: дело Фургала, дело о ветеране, дело о пожертвованиях, дело Галяминой. 2. 2021: санитарное дело, дело Ив Роше, о клевете ветерана, дело Белозерцева, дело ФБК и штабов Навального, дело Меня, дело Платошкина. Это ТАСС. Kurono (обс.) 14:13, 22 мая 2021 (UTC)

ВП:МЕДИА Рейтерс: 1. 2020: дело Фургала, дело о ветеране, дело о пожертвованиях, дело Галяминой. 2. 2021: санитарное дело, дело Ив Роше, о клевете ветерана, дело Белозерцева, дело ФБК и штабов Навального, дело Меня, дело Платошкина. Это Рейтер. Если добавить к требованию значимости кроме Интерфакс и ТАСС еще и Рейтер, то список становится очень коротким. Kurono (обс.) 15:34, 22 мая 2021 (UTC)

• Требования индивидуальной значимости элементов НЕТ; более того, признак Википедийной значимости НЕ МОЖЕТ быть критерием включения в списки (как единственным, так и наряду с другими). Если бы были сомнения были по значимости какого-либо конкретного случая - удаляли бы соответствующие статьи или разделы статей. Для группирования существующих статей по общему признаку есть система категорий. Если же вы создаете статью-список — нужно обоснование сведения в него элементов без привлечения признака значимости и доказательство, что в завершенном виде он будет иметь разумный охват. Это вам нужно показать, что охват по принципу создания списка без неприемлемых критериев является ограниченым, а не вашему оппоненту противоположное — и никакое количество сколь угодно авторитетных источников на каждый отдельный случай (не имеющих отношения к совокупности) здесь не поможет. Tatewaki (обс.) 17:31, 22 мая 2021 (UTC) И ваша последняя правка в этих списках (добавление "имеющих одновременное упоминание в Интерфакс и ТАСС (ВП:МЕДИА)") дела не исправляет - это одновременно критерий составления списка "от Википедии" и искуственно измышленный критерий ограничения по сочетанию СМИ - упрощенно говоря, чтобы он был приемлемым, нужны обзорные источники, ограничивающие свой охват таким же образом. Tatewaki (обс.) 18:58, 22 мая 2021 (UTC)

Просто тенденциозная подборка, существование которой возможно в виде координационного списка на время работы над отсутствующими статьями. В данном случае все статьи созданы, список не нужен — Redfog (обс.) 21:12, 22 мая 2021 (UTC)

Удалить. В список внесены только энциклопедическо значимые дела. ← этот принцип не может быть основанием для включения в список. В нынешнем виде список → ОРИСС.— Semenov.m7 (обс.) 10:31, 23 мая 2021 (UTC)

Итог

Совершенно ориссная выбора по ориссным же критериям. В обсуждении все верно прокомментировали. Не формат википедии. Удалены оба ShinePhantom ^(обс) 07:31, 29 мая 2021 (UTC)

Дом творчества писателей имени А. П. Чехова

Пансионат. Соответствие критериям энциклопедической значимости ничем не обосновано. Никаких источников для проверки информации не представлено. Cozy Glow (обс.) 12:38, 22 мая 2021 (UTC)

• Сделано Доработано. Оставить.— Andy_Trifonov (обс.) 16:25, 22 мая 2021 (UTC)

Итог

Ну раз доработано и авторитетные источники появились, то тогда как номинатор снимаю номинацию. Cozy Glow (обс.) 12:15, 23 мая 2021 (UTC)

Майкл Стоун

Имеем вымышленную в маркетинговых целях историю бренда от учётной записи с говорящим названием без ссылок на независимые АИ и доказательств энциклопедической значимости. В английском разделе, как я понимаю, эту американскую марку не знают или не удостоили вниманием. Изумруд. 14:25, 22 мая 2021 (UTC)

• Главное, что с ВП:ПРОВ огромная проблема, совсем ничего не удалось найти. Christopher George Wallace (обс.) 18:31, 22 мая 2021 (UTC)
• Быстро удалить, очередная попытка мистификации или желания написать рекламный материал - ВП:НЕРЕКЛАМА. — Ketana2000 (обс.) 21:08, 23 мая 2021 (UTC)

Итог

Удалено за КЗ и ПРОВ. ShinePhantom ^(обс) 07:15, 29 мая 2021 (UTC)

JLex

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 мая 2021#JLex. -- QBA-II-bot (обс.) 15:18, 22 мая 2021 (UTC)

Пакет языка программирования Java. Соответствие критериям энциклопедической значимости программ вызывает сомнения аж с 2013 года, несмотря на то, что она существует ещё с 2006 (!) года. Представленные ссылки — только на источники, связанные с разработчиком этого пакета. А в Английской Википедии, между прочим, сию статью ещё 6 лет назад удалили за незначимость. Cozy Glow (обс.) 15:08, 22 мая 2021 (UTC)

Итог

Освещения предмета статьи в тематических изданиях и иных независимых авторитетных источниках не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:СОФТ. Swarrel (обс.) 10:47, 28 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Марионетки (театр-студия)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 мая 2021#Марионетки (театр-студия). -- QBA-II-bot (обс.) 16:18, 22 мая 2021 (UTC)

Есть ли значимость? — Владлен Манилов ✉ / 16:12, 22 мая 2021 (UTC)

• Cоответствие критериям ВП:ОКЗ не показано, то есть достаточно подробное освещение деятельности театра-студии в независимых неновостных авторитетных источниках не представлено и не находится. Christopher George Wallace (обс.) 19:18, 22 мая 2021 (UTC)
• Описание театра действительно встречается большей частью на сайтах-путеводителях и на новостных сайтах, рецензирование которых можно поставить под сомнение. Но одну ссылку, дающую соответствие ВП:ОКЗ, я нашёл. — Mr.knowledge83 (обс.) 10:06, 24 мая 2021 (UTC)
  • Статья видимо торчит в словниках недель регионов. Новички переводят её с украинской версии (которая весьма слабая) и она очередной раз следует на КУ. Если удалите опять, потрудитесь найти и почистить словники недель.— Andy_Trifonov (обс.) 07:43, 4 июня 2021 (UTC)
• [1][2][3]. — Mitte27 (обс.) 10:29, 29 августа 2022 (UTC)

Итог

Оставлено согласно источникам, представленным уважаемым коллегой Mitte27. Джекалоп (обс.) 11:33, 12 июня 2023 (UTC)

Разуваева, Ксения Денисовна

Новоназначенная руководительница федерального агентства. Соответствия критерию ВП:ПОЛИТИКИ по должности нет, других зацепок тоже не видно. — Igor Borisenko (обс.) 19:44, 22 мая 2021 (UTC)

• Первое предложение номинации противоречит второму. Фред-Продавец звёзд (обс.) 20:00, 22 мая 2021 (UTC)
• Оставить В данном случае значимость сабжа есть по п. 7 ВП:ПОЛИТИКИ, деятельность сабжа регулярно попадает в фокус широкого общественного внимания как руководитель федерального агентства, играющего не последнюю роль. Оставить! Shelkovoy (обс.) 18:22, 23 мая 2021 (UTC)
  • На данный момент её деятельность как руководителя федерального агентства ещё не попадала в фокус - времени не было. Попадала ли предшествующая деятельность - толком не показано, в статье одно ниочёмное упоминание от 2015 года и три новостных источника о назначении. Предшественник её кстати был удалён через КУ. — Igor Borisenko (обс.) 21:04, 23 мая 2021 (UTC)
    • Должность руководителя федерального агентства значимости по п. 3 ВП:ПОЛИТИКИ не дает. Но в тоже время персона часто оказывалась в фокусе крупных СМИ - [4], [5], [6], [7], по этой причине можно говорить о её значимости по 7, 8. — Ketana2000 (обс.) 21:43, 23 мая 2021 (UTC)

    Следует вернуться к предшественники и восстановить. Деятельность сабжа регулярно попадает в фокус широкого общественного внимания как руководитель федерального агентства, играющего не последнюю роль. По этому основание был восстановлен предпредшественник. Shelkovoy (обс.) 09:01, 25 мая 2021 (UTC)

• Оставить Доработал статью. Исправил ошибки в оформлении.— Uhci1980 (обс.) 10:55, 7 сентября 2021 (UTC)
• уже давно пора подводить итог...— Ayratayrat (обс.) 23:12, 17 июля 2022 (UTC)

Итог

Прошло два года, а в статье так и не появилось никакой фактической информации о деятельности Ксении Разувавевой во главе федерального органа власти. Учитывая формальное несоответствие критериям значимости для чиновников, удалено. Джекалоп (обс.) 11:36, 12 июня 2023 (UTC)

Михаил Макей

Видеоблогер. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 19:49, 22 мая 2021 (UTC)

• Удалить. Персона значимостью по ВП:ЮТ не обладает. Неоднократного освещения жизни и деятельности в АИ не обнаружено. — Ketana2000 (обс.) 21:43, 23 мая 2021 (UTC)

• Удалить Не вижу соответствияВП:КЗП. Значимость в статье не доказана. Нельзя сказать, что он популярный блогер – миллионник, на неновостных АИ информации нет. Ivmanzh (обс.) 09:52, 24 мая 2021 (UTC)

Итог

Блогер. Показатели широкой известности не находятся. Персона не является даже блогером-стотысячником. При этом часто появляется в СМИ, где фигурирует как «эксперт по безопасности МЧС» и «инструктор по выживанию». Однако, как правило, эти появления не носят в себе освещения её жизни и деятельности. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Sergii.V.V. (обс.) 18:04, 26 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

BioViva

Не так давно основанная компания, занимающаяся медицинскими разработками. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 19:51, 22 мая 2021 (UTC)

• Во-первых, шесть лет назад - это не надавно, и компания стабильна.

Во-вторых, поисковик в помощь: наберите "BioViva", "Элизабет Пэрриш", "Лиз Пэрриш" - посмотрите, что повыскакивает (только не спутайте с актрисой, это разные люди). Пэрриш со своим применением генной терапии на себе приковала внимание миллионов людей по всему миру. И Пэрриш обычно выступает именно как представитель BioViva, это её компаний. Дело неоднозначно, трудно соблюсти нейтральность и объективность, следует использовать очень осторожные формулировки. Но явно не "маловажное" - уже хотя бы в силу того внимания, которое данная ситуация приковывает.

Не рискую делать страницу о самой Пэрриш - слишком много там спорного и непонятного, я не достаточно компетентна. А вот о BioViva вполне можно перевести англоязычный аналог, по возможности используя цитаты, а не пересказ. И протянуть ссылочку от "Элизабет Пэрриш". — Lady3mlnm (обс.) 04:48, 23 мая 2021 (UTC)

• «по возможности используя цитаты, а не пересказ» — это ещё почему?
  Судя по источникам англовики, со значимостью проблем нет. Хоть кто-то (обс.) 14:17, 24 мая 2021 (UTC)

• Хоть кто-то, я считаю, что в этом конкретном случае лучше использовать не пересказ, а цитаты, поскольку тема с экспериментами Элизабет Пэрриш с одной стороны важная, но с другой стороны скользкая и неоднозначная. Здесь мало фактов, одни мнения, которые субъективны: со своими генными экспериментами Пэрриш наделала много шума, но провела терапию без контроля независимых экспертов, всё получается с её слов. Здесь только и остаётся писать, что один человек сказал "это", а другой человек сказал "то". Причём следует быть очень осторожными со словами, оттенки синонимов могут иметь большой смысл. Так что лучше использовать цитирование и приводить оригинальную цитату на языке оригинала. — Lady3mlnm (обс.) 05:05, 27 мая 2021 (UTC)

Тема значимая, компания проводит достаточное количество исследований, связанных с теломерами и старением. Про Элизабет и ее компанию пишут до сих пор — можно легко найти статьи 2023 года Оставить— Rakshin MS (обс.) 18:04, 10 декабря 2023 (UTC)

Куда течёт море

Значимость фильма не порказана.— 93.80.7.198 20:00, 22 мая 2021 (UTC)

Итог

За два года энциклопедическая значимость так и не была показана, удалено. Джекалоп (обс.) 11:38, 12 июня 2023 (UTC)

Осинцова, Ирина Павловна

Артистка. Соответствие критериям значимости деятелей искусства весьма вероятно, ибо заявлено звание народной артистки РФ. Вот только никаких источников для проверки информации не представлено. И вообще, судя по комментарию автора статьи «Начала переносить информацию из работы, которую мой крестный написал специально для википедии», возможно, что статья представляет собой собственное исследование по результатам знакомства автора с персоной. Cozy Glow (обс.) 21:42, 22 мая 2021 (UTC)

• Ну и зачем нужно выносить на КУ статью, героиня которой имеет бесспорную значимость, как народная артистка РФ (2008)? Достаточно было посмотреть Список народных артистов Российской Федерации, чтобы убедиться, что ей действительно в 2008 году присвоено это звание [8], поэтому Быстро оставить, а остальные вопросы можно решать вне КУ, чтобы не увеличивать нагрузку на админов и ПИ (ссылку на Указ добавил) — Джон Грэй (обс.) 06:08, 23 мая 2021 (UTC)
• Подтверждение звания народной артистки РФ найдено за 2 минуты. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:57, 25 мая 2021 (UTC)
• Понятно, что значимость есть. Но текст надо приводить к энциклопедическому виду. Пока это роман.Znatok251 (обс.) 10:49, 27 мая 2021 (UTC)

Итог

Сомнений в значимости нет, однако статья написана в неэнциклопедическом стиле, без источников и требует полного переписывания. Кроме того, судя по комментарию к первой правке, был залит текст чужого авторства без оформленного надлежащим образом разрешения. Удалено. — Well-Informed Optimist (?•!) 06:31, 9 августа 2021 (UTC)

Марченко, Василий Иванович

ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ не видно, источников нет. — Igor Borisenko (обс.) 21:42, 22 мая 2021 (UTC)

• При нуле ВП:АИ только Удалить. Если никто... --AndreiK (обс.) 18:08, 23 мая 2021 (UTC)
• Возможно может быть значим по ВП:ПРОШЛОЕ, но с учетом рода службы полагаю, что будет проблематично найти что-то иное кроме [9] или этого. Орден Красной звезды, полученный в 1943 году значимости не дает. Если кто-то из коллег сможет найти топонимы посвященные персоне, то можно оставить, если нет, то предлагаю удалить. — Ketana2000 (обс.) 21:32, 23 мая 2021 (UTC)

Итог

Удалено за несоответствие ВП:БИО ShinePhantom ^(обс) 07:23, 29 мая 2021 (UTC)

Зюльц

ВП:МТ, 4 года на КУЛ в совокупности. −−APIA 〈〈обс〉〉 21:59, 22 мая 2021 (UTC)

Удалить, полное несоответствие п. 3 Общих требований ВП:МТ— ZinaidaA1982 (обс.) 17:58, 23 мая 2021 (UTC)

• Добавил полабзаца из нем. вики. Хоть кто-то (обс.) 05:08, 24 мая 2021 (UTC)
  • Хоть кто-то, а источники где? Эти полабзаца через две недели удалит любой желающий. 194.50.14.172 20:22, 29 мая 2021 (UTC)

Коллеги, не спешите удалять, сегодня-завтра приведу статью в порядок до требуемого объёма и с указанием источников. Спокойно, господа. Физико-географ Алексей Потупин 05:49, 30 мая 2021 (UTC)

Необходимые минимальные действия выполнены. Прошу администратора или имеющего полномочия подвести итог по оставлению статьи. Благодарю всех, принявших участие в обсуждении статьи. Всегда к вашим услугам специалист, Физико-географ Алексей Потупин 22:59, 30 мая 2021 (UTC) (Velopilger).

Итог

Снято номинатором. Спасибо за доработку. −−APIA 〈〈обс〉〉 10:19, 31 мая 2021 (UTC)

Анисимов, Артур Евгеньевич

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 мая 2021#Анисимов, Артур Евгеньевич. -- QBA-II-bot (обс.) 22:21, 22 мая 2021 (UTC)

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/22 октября 2017#Анисимов, Артур Евгеньевич. -- QBA-II-bot (обс.) 22:19, 22 мая 2021 (UTC)

Футболист. Есть один второстепенный критерий ВП:ФУТ - матчи в Кубке против клубов премьер-лиги. Можно натянуть ещё один - Выход на поле более, чем в 50 % матчей команды в лиге в сезоне, в котором она завоевала право выступления в наивысшей по уровню лиге, хотя строго говоря, "Нижний Новгород" не завоевал такое право, а протащен туда кабинетным решением. Немного не хватило до ещё одного критерия - 92 матча в первой лиге при требуемых 100. Итого можно натянуть с учётом всех натягиваний и оставить, если будет консенсус? — Igor Borisenko (обс.) 22:15, 22 мая 2021 (UTC)

• Уж на что я крайне неохотно оставляю по двум критериям, но тут оставил бы. Пункт 6 склонен засчитать — «Нижний Новгород» завоевал право побороться за РПЛ в стыках и если бы он там победил, то п. 6 был бы без вопросов. Ну и, если не случится действительно редкого форс-мажора, в будущем сезоне Анисимов либо сыграет в РПЛ, либо доберёт нужные 8 игр в ФНЛ — вряд ли один из лучших вратарей ФНЛ не сможет в ней трудоустроиться в другом клубе. А если форс-мажор случится — можно заново вынести на обсуждение. GAndy (обс.) 22:29, 22 мая 2021 (UTC)
• 2,92 критерия при том, что гипотетически и одного может хватить, а 3 хватает гарантированно? Конечно же, Оставить. Плюс аргументы уважаемого коллеги выше. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:49, 23 мая 2021 (UTC)
• Условно Оставить можно до осени? Mark Ekimov (обс.) 21:12, 23 мая 2021 (UTC)
• Оставить. Соответствует духу правила ВП:ФУТ - два критерия выполняются, есть большое количество матчей во второй лиге, немного не дотягивает до 100 матчей, но при этом игрок - вратарь, и подавляющее большинство матчей он провел от свистка до свистка. В матче Кубка с Химками, в которым были послематчевые пенальти, также защищал ворота. Кирилл С1 (обс.) 11:49, 25 мая 2021 (UTC)

Итог

Футболист. Соответствует двум второстепенным критериям ВП:ФУТ: 3, 6. Учитывая сложившийся консенсус в обсуждении, оставлено. Sergii.V.V. (обс.) 14:23, 25 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Мамедов, Сахиб Азиз оглы

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/22 мая 2021#Мамедов, Сахиб Азиз оглы. -- QBA-II-bot (обс.) 23:51, 22 мая 2021 (UTC)

Русский поэт из Азербайджана. В приличных местах не печатался, лауреат никому не ведомых премий - требуемая Критериями значимости деятелей искусства поддержка авторитетных институций пренебрежимо мала. Андрей Романенко (обс.) 23:44, 22 мая 2021 (UTC)

• • Оставить Если вы считаете международный фестиваль ЛИФФТ, проходящий под патронажем ООН, с участием представителей 52 стран мира, победителем которого в одной из номинаций и стал Сахиб Мамедов - Лауреатом НИКОМУ НЕ ВЕДОМЫХ премий, то у меня уже просто нет слов.— TiFFOZi iz Baku (обс.) 18:41, 24 мая 2021 (UTC)

IV Евразийский литературный фестиваль «ЛиФФт-2019» проводился в Азербайджане в Баку с 30 сентября по 3 октября 2019 года под эгидой программы «Года языков коренных народов», объявленного ООН в 2019 году и в честь 650-летия великого азербайджанского поэта Имадеддина Насими. Фестиваль состоялся под патронажем ООН, при содействии Международного гуманитарного фонда «ЛиФФт», Ассамблеи народов Евразии и Фонда Гейдара Алиева с азербайджанской стороны, а также при организационной поддержке Министерства культуры Азербайджана и при партнёрстве литературного проекта «SÖZ» и Бакинского книжного центра. В фестивале приняли участие 150 писателей из 52 стран Евразийского континента, США и Австралии.

Международными спикерами IV Евразийского литературного фестиваля фестивалей «ЛиФФт-2019» выступили Олжас Сулейменов, Константин Кедров-Челищев, Кшиштоф Шатравски, писатель и драматург, младший брат премьер-министра Израиля Биньямина Нетаньяху Идо Нетаньяху, писатель-сатирик, поэт, публицист, переводчик, заслуженный работник культуры Башкортостана и РФ Марсель Салимов и др.

• Ещё смешно, что отзыв Кедрова взят из интервью героя статьи, хотя Кедров, конечно, мог такое ляпнуть. У остальных отзывов вообще нет нормальной атрибуции. Фестиваль "Лифффт" значимости не даёт, сколько бы организаторы ни прикрывались громкими именами. Само существование статьи об этом фестивале вызывает вопросы. — Эта реплика добавлена с IP 92.240.209.159 (о) 15:01, 28 мая 2021 (UTC)
• Тут вопрос в том, что ценность литературных фестивалей определяется литературным же сообществом, а не бюрократическими институциями. Господин Кедров может объявить свой фестиваль проходящим под эгидой ООН (как он торжественно объявляет себя "номинантом Нобелевской премии"), но эта смешная игра в бирюльки действует только на тех, кто совсем не в теме. Андрей Романенко (обс.) 22:05, 1 июня 2021 (UTC)
  • Если для вас национальная премия России и признание его лучшим международным поэтом года 2022 – одни из малозначимых, то какими ещё регалиями должен обладать Сахиб Мамедов, чтобы вы удостоили его чести находиться в Википедии? Или все писатели, чьи имена внесены сюда, являются Нобелевскими лауреатами? Перестаньте писать ерунду. Сахиб достаточно известная личность и все его заслуги соответствуют требованиям Википедии! Ilkin1221 (обс.) 12:26, 28 января 2023 (UTC)
    • Еще одно добавление в статью:

Стихи Сахиба Мамедова ("Жемчужина Кавказа") включены Министерством Образования Азербайджана в проект учебника по литературе для учеников 6-го класса общеобразовательных школ, в разделе "АЗЕРБАЙДЖАН – СТРАНА ОГНЕЙ, СТРАНА ИГИДОВ И ДРУЗЕЙ." — Эта реплика добавлена участником TiFFOZi iz Baku (о • в) 19:47, 20 июня 2021 (UTC)